Медорганизация оплатила утилизацию старой техники: компьютеров и периферийного оборудования для медкабинетов, мониторов электронной очереди. Имущество использовали при оказании медицинских услуг только по программе ОМС.

Контролеры посчитали, что из средств ОМС такие расходы оплачивать нельзя. Оборудование приобретали за счет иного источника. В суде организация выиграла спор.

Судья отметил, что в рамках ОМС перечень расходов открытый. Надо определять связь с оказанием медпомощи по программе ОМС, деятельностью организации в целом. Такой подход уже озвучивал АС Волго-Вятского округа. Имущество использовали для нужд данной программы, поэтому расходы целевые.

Отметим: судья учел и тот факт, что купленное на замену оборудование организация тоже использовала при выполнении программы. Полагаем, подобное обстоятельство может и не возникать. Старая техника - это отходы, которые образовались при выполнении программы. Их утилизация сама по себе связана с достижением необходимой цели. Однако учитывайте, что контролеры могут занять иную позицию.

Документ: Решение АС Тюменской области от 14.09.2021 по делу N А70-14049/2021

Запрет на размещение сетевым изданием профессиональной информации о медицинском работнике не должен вступать в конфликт с интересами пользователей в получении информации о качестве оказываемых таким работником услуг

Конституционный Суд РФ признал пункт 8 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" не противоречащим Конституции РФ в той мере, в какой он по своему конституционно-правовому смыслу допускает размещение на сайте в сети Интернет средством массовой информации, действующим в форме сетевого издания, персональных данных медицинского работника, ранее размещенных на основании федерального закона на официальном сайте соответствующей медицинской организации, вне зависимости от наличия на то его согласия;

- предусматривает обязанность редакции такого средства массовой информации не допускать наличия на своем сайте исходящих от третьих лиц оценок, не относящихся к профессиональной деятельности медицинского работника, а равно очевидно противоправных высказываний;

- предусматривает обязанность редакции такого средства массовой информации принимать меры по проверке сведений, предположительно содержащих не соответствующие действительности утверждения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию медицинского работника, на основании его обращения в разумные сроки, с целью их изменения либо удаления, а равно с целью опубликования в установленном законом порядке опровержения (ответа) на том же сайте, на время проверки приостанавливая доступ к соответствующему отзыву или делая пометку о его спорном характере;

- не исключает возможности на основании судебного решения, вынесенного по обращению медицинского работника, установить для такого средства массовой информации - если оно допускает систематическое злоупотребление правом при размещении персональных данных медицинского работника или систематически не предотвращает такого злоупотребления правом лицами, размещающими отзывы, - запрет на распространение персональных данных медицинского работника и (или) отзывов о его профессиональной деятельности, когда иные способы защиты не смогли (не могут) обеспечить защиту его прав.

Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что редакция средства массовой информации, зарегистрированного в форме сетевого издания, обязана предоставить медицинскому работнику и (или) медицинской организации организационно-техническую возможность реализовать гарантированное законом право на ответ, например разместив на интернет-сайте совместно с критическим отзывом об их деятельности ответ на него, что призвано обеспечить как защиту прав затронутых таким отзывом лиц, так и общественный интерес в получении наиболее полной и объективной информации о медицинских услугах и условиях их оказания. При этом медицинский работник и медицинская организация не должны допускать разглашения сведений о факте обращения гражданина за медицинской помощью, о состоянии его здоровья и диагнозе, иных полученных при его медицинском обследовании и лечении сведений, составляющих врачебную тайну, поскольку они не были добровольно раскрыты для неопределенного круга лиц в самом критическом отзыве.

В случае же возникновения спора о том, является ли распространенная информация порочащей честь, достоинство или деловую репутацию и соответствует ли она действительности, этот вопрос окончательно разрешается судом.

С 25 мая новый порядок заменит действующие правила контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медпомощи по ОМС.

Главные новшества следующие:

- появилось уточнение, что внеплановая экспертиза качества медпомощи может быть целевой и тематической;

- стало больше случаев для проведения мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медпомощи. В частности, добавили такие: медорганизация оказывает помощь больным COVID-19 (U07.1, U07.2) с сопутствующими сердечно-сосудистыми заболеваниями (ишемическая болезнь сердца в сочетании с сахарным диабетом и др.), пациента переводят из одной медорганизации в другую при выявлении диагноза иного профиля;

- скорректировали перечень нарушений при оказании медпомощи по договору ОМС. К ним относятся нарушения при оказании экстренной и неотложной медпомощи;

- уточнили, что за необоснованную или непрофильную (кроме экстренной и неотложной) госпитализацию накажут медорганизацию, которая направила больного в стационар;

- основания для отказа в оплате (уменьшения оплаты) помощи разбили на 3 группы: нарушения, которые выявлены при медико-экономическом контроле, медико-экономической экспертизе и экспертизе качества медпомощи. Ранее основания для отказа делились по видам нарушений.

Документ: Приказ Минздрава России от 19.03.2021 N 231н

Учреждение превысило объемы медпомощи, которые ему установила комиссия по разработке территориальной программы ОМС. Страховая компания отказалась оплатить превышение, но через суд средства удалось взыскать.

В исполнительных листах не значилось, что деньги связаны с программой ОМС. Учреждение решило отразить их как средства от приносящей доход деятельности. В таком же качестве оно их потратило. При проверке ТФОМС признал эти расходы нецелевыми.

Из судебных инстанций учреждение поддержала только апелляция. Остальные суды встали на сторону фонда. Точку в деле поставил ВС РФ.

Суд указал, что медпомощь сверх распределенных объемов учреждение оказывает также по Закону об ОМС. Поэтому ее оплату нельзя считать поступлением от иной приносящей доход деятельности. Факт взыскания средств со страховой компании значения не имеет.

Отметим, ВС РФ уже давно считает, что услуги сверх распределенных объемов учреждение оказывает в рамках программы ОМС.

Документ: Определение ВС РФ от 23.03.2021 N 303-ЭС20-20898